MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046095620 · doi:10.3109/15376516.2013.796034

Forensic toxicology in drug-facilitated sexual assault

2013· review· en· W2046095620 sur OpenAlexaff
Ricardo Jorge Dinis‐Oliveira, Teresa Magalhães

Notice bibliographique

RevueToxicology Mechanisms and Methods · 2013
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensHealth Sciences North
Organismes subventionnairesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésForensic toxicologySexual assaultDrugClinical toxicologyToxicologyMedicinePharmacologyBiologyPoison controlEnvironmental healthHuman factors and ergonomicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The low rates of reporting, prosecution and conviction that characterize sexual assault, is likely even more evident in drug-facilitated cases. Typically, in these crimes, victims are incapacitated and left unable to resist sexual advances, unconscious, unable to fight off the abuser or to say "no" and unable to clearly remember the circumstances surrounding the events due to anterograde amnesia. The consequence is the delay in performing toxicological analysis aggravated by the reluctance of the victim to disclose the crime. Moreover since "date rape drugs" are often consumed with ethanol and exhibit similar toxicodynamic effects, the diagnosis is erroneously performed as being classical ethanol intoxication. Therefore, it is imperative to rapidly consider toxicological analysis in drug-facilitated sexual assaults. The major focus of this review is to harmonize practical approaches and guidelines to rapidly uncover drug-facilitated sexual assault, namely issues related to when to perform toxicological analysis, toxicological requests, samples to be collected, storage, preservation and transport precautions and xenobiotics or endobiotics to be analyzed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToxicology Mechanisms and MethodsMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207