MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046112127 · doi:10.1109/msp.2012.123

Privacy: Front and Center

2012· article· en· W2046112127 sur OpenAlexaffabout
Ann Cavoukian, Alan Davidson, Ed Felton, Marit Hansen, Susan Landau, Anna Slomovic

Notice bibliographique

RevueIEEE Security & Privacy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensGovernment of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet privacyPrivacy lawInformation privacyPrivacy policyBusinessPersonally identifiable informationGovernment (linguistics)CommissionOfficerComputer securityPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 10 years since IEEE Security & Privacy's initial launch, privacy has moved from being a side story occasionally covered in the newspaper to a central issue of our times. With the Internet, through the rise of online social networks, tracking technologies such as cookies and Web beacons, and the sharing of data with third parties, and the government's increasing use of surveillance mechanisms such as closed-circuit television, wiretapping, and location tracking, almost everyone experiences far less privacy than they did just a decade ago. But at the same time, governments and industry are taking much more of an interest in privacy protection than they did when IEEE Security & Privacy first appeared, particularly because consumers adopt personalized services in large numbers. In this roundtable, five privacy leaders discuss some recent concerns: Ann Cavoukian, Ontario's privacy commissioner, Alan Davidson, a recent head of Google's US public policy office, Ed Felten, who recently served a term as chief technologist at the US Federal Trade Commission, Marit Hansen, deputy privacy and information commissioner of Land Schleswig-Holstein, Germany, and Anna Slomovic, chief privacy officer at Equifax.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,019
Communication savante0,0330,037
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0160,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Security & PrivacyMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207