MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046155294 · doi:10.1002/hyp.7631

Regional flood frequency analysis using residual kriging in physiographical space

2010· article· en· W2046155294 sur OpenAlexafffund
M. Kamali Nezhad, Karem Chokmani, Taha B. M. J. Ouarda, Marc Barbet, Pierrick Bruneau

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueHydro-Québec
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésKrigingMathematicsResidualQuantileEstimatorStatisticsFlood mythVariogramSpatial analysisRegression analysisRegressionSpatial dependenceAlgorithmGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this article, an approach using residual kriging (RK) in physiographical space is proposed for regional flood frequency analysis. The physiographical space is constructed using physiographical/climatic characteristics of gauging basins by means of canonical correlation analysis (CCA). This approach is a modified version of the original method, based on ordinary kriging (OK). It is intended to handle effectively any possible spatial trends within the hydrological variables over the physiographical space. In this approach, the trend is first quantified and removed from the hydrological variable by a quadratic spatial regression. OK is therefore applied to the regression residual values. The final estimated value of a specific quantile at an ungauged station is the sum of the spatial regression estimate and the kriged residual. To evaluate the performance of the proposed method, a cross‐validation procedure is applied. Results of the proposed method indicate that RK in CCA physiographical space leads to more efficient estimates of regional flood quantiles when compared to the original approach and to a straightforward regression‐based estimator. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207