MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046173622 · doi:10.1016/j.jcps.2014.06.002

The impact of perceptual congruence on the effectiveness of cause‐related marketing campaigns

2014· article· en· W2046173622 sur OpenAlexaff
Andrew Kuo, Dan Hamilton Rice

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensTellabs (Canada)
Organismes subventionnairesLouisiana Board of Regents
Mots-clésOperationalizationCongruence (geometry)PsychologyPerceptionElaborationSocial psychologyConceptual modelComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the cause‐related marketing (CRM) literature, the degree of fit between a firm and cause has been shown to positively impact the effectiveness of CRM campaigns. Throughout the literature, however, firm‐cause fit has been operationalized as the relatedness of conceptual attributes such as brand image and positioning (i.e., conceptual congruence). Across three studies, the authors demonstrate that the relatedness of perceptual attributes such as color (i.e., perceptual congruence) can also enhance the effectiveness of CRM campaigns. Study 1 shows that perceptual congruence between a firm and cause positively affects perceptions of overall fit and participation intentions. Study 2 provides evidence that perceptual congruence impacts CRM effectiveness through a fit‐as‐fluency mechanism. Finally, Study 3 demonstrates the moderating effect of elaboration on the relationship between fit type (perceptual vs. conceptual congruence) and participation intentions. Consistent with previous findings, elaboration positively affects participation intentions when the fit type is conceptual, but the results of Study 3 indicate that elaboration negatively impacts participation intentions when the fit type is perceptual.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207