MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046175437 · doi:10.1111/j.1751-908x.2013.00236.x

Evaluation of <i>In Situ</i> Heterogeneity of Elements in Solids: Implications for Analytical Geochemistry

2013· article· en· W2046175437 sur OpenAlexfundno aff
Michael H. Ramsey, G. O. Solomon-Wisdom, Ariadne Argyraki

Notice bibliographique

RevueGeostandards and Geoanalytical Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCommonwealth Scholarship CommissionYork University
Mots-clésSpatial heterogeneitySampling (signal processing)Deposition (geology)Scale (ratio)Variance (accounting)GeologyIn situSoil scienceStatisticsMineralogyMathematicsChemistryBiologyEcologyGeographyPhysicsAccountingGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A general method for the evaluation of in situ heterogeneity of geochemical materials is described and the significance of the results discussed, by using three case studies and earlier data sets. The heterogeneity of Pb in soil (expressed as RSD due to sampling, RSD samp ) varies from &lt; 5 to &gt; 100% between different sites, in a way that relates to the mode of deposition of the element. The heterogeneity of an element also varies systematically as a function of the distance scale at some sites. This variation can be modelled using linear regression, accounting for over 90% of the experimental variance, at seven scales over three orders of magnitude. Variation in heterogeneity between elements at the same site, seems to be somewhat diagnostic of the origin of the element, lithogenic being less than anthropogenic, although the later is also being modified by the mode of deposition. Where the heterogeneity is large (RSD &gt; 30%), it is proposed that it can be expressed more accurately as a heterogeneity factor (10 GSDsamp ), to reflect its frequency distribution, which is positively skewed towards higher concentration values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeostandards and Geoanalytical ResearchMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207