MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046181593 · doi:10.1097/01.mat.0000150329.11072.c2

Validation Study of PulseCO System for Continuous Cardiac Output Measurement

2005· article· en· W2046181593 sur OpenAlexaff
George Berberian, T. Alexander Quinn, Deon W. Vigilance, David Y. Park, Santos E. Cabreriza, Lauren J. Curtis, Henry M. Spotnitz

Notice bibliographique

RevueASAIO Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésCardiac outputCardiologyInternal medicineBiomedical engineeringComputer scienceMedicineHemodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultrasonic flow probes have been used to optimize biventricular pacing immediately after cardiopulmonary bypass, improving cardiac output (CO) by 10%; however, flow probes must be removed with chest closure. The PulseCO system (LiDCO Limited, Cambridge, UK) may extend optimization into the postoperative period, but controlled validations have not been reported. Six anesthetized pigs were instrumented for right heart bypass. Flow was varied from 3 to 1 L/min and then back to 3 in 0.5 L/min increments for 60 second intervals. CO was measured by ultrasonic flow probe on the aorta and by PulseCO using a femoral arterial line. PulseCO and flow probe accurately measured CO (PulseCO R2: 0.79-0.95; flow probe R2: 0.96-0.99). At flow of 2 L/min, when the heart was paced 30 bpm over the sinus rate, PulseCO falsely indicated an increase in CO (2.13 vs. 2.30 L/min, p = 0.014). When mean arterial pressure was increased by 20% using a phenylephrine infusion, PulseCO falsely indicated an increase in CO (2.13 vs. 2.47 L/min, p = 0.014). When mean arterial pressure was decreased by 20% using a nitroprusside infusion, PulseCO falsely indicated a decrease in CO (2.13 vs. 1.79 L/min, p = 0.003). PulseCO appears to be useful for assessing acute changes in CO if its limitations are recognized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASAIO JournalMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207