Unruptured Intracranial Aneurysms: Appraisal of the Literature and Suggested Recommendations for Surgery, Using Evidence-based Medicine Criteria
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The literature on unruptured intracranial aneurysms is reviewed, and an attempt is made to stratify it according to the weight of the evidence. Recommendations for surgery are suggested, using evidence-based criteria. METHODS: A MEDLINE search was performed for 1966 to 1999. The focus was restricted to surgical management rather than other types of management, such as endovascular treatments. Each article was classified as Class I, II, or III according to the weight of the evidence. Some articles, such as literature reviews and data analyses, did not fit this classification and were grouped separately. Recommendations are based on the evidence available. RESULTS: Forty-five articles were reviewed. Thirteen articles contained information on the natural history, 19 contained data on the risks of surgery, and 2 contained information on both. In addition, 11 contained analyses of costs and benefits. None met the criteria for Class I evidence. Seven articles on the natural history and 7 on the risks of surgery met the criteria for Class II evidence, and 6 and 12, respectively, met those for Class III evidence. The remainder of the articles were analyses or review articles. CONCLUSION: There is insufficient evidence to recommend a standard of management. As a therapeutic guideline, conservative treatment is recommended for small aneurysms (<10 mm) and asymptomatic nongiant aneurysms in older people, whereas surgery is recommended for larger aneurysms in younger people and symptomatic aneurysms in fit patients. Other recommendations can be justified only as therapeutic options, using evidence-based criteria. Areas for future investigation are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».