Suturing Technique and the Integrity of Dural Closures: An in Vitro Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The watertight closure of the dura mater is fundamental to intracranial procedures in neurosurgery. Nevertheless, for any given operator and type of suture, it is still not certain which suturing technique affords the most watertight dural closure. We have developed a laboratory model that allows us to compare the pressures at which dural closures leak when different suturing techniques are used. METHODS: Human cadaveric dura was secured to a glass cylinder filled with colored saline. By application of force to a bag of saline attached to the cylinder, the pressure at which sutured dural incisions leak can be recorded. Using this method, we have compared the closure of 2-cm dural incisions with 3-0 silk using the following techniques (10 per group): 1) interrupted simple, 2) running simple, 3) running locked, and 4) interrupted vertical mattress. We have also compared the closure of 1- x 3-cm dural windows with cadaveric dura and 3-0 silk using the same suturing techniques (10 per group). RESULTS: The pressure at which 2-cm linear dural incisions leaked was significantly higher when they were closed with the interrupted simple suturing technique (P < 0.05). There was no significant difference among the different suturing techniques when they were used to close a 1- x 3-cm dural window with a duraplasty. Overall, the pressures at which sutured linear dural incisions leaked were higher than the pressures at which sutured dural windows closed with duraplasties leaked. CONCLUSION: In the experimental model described, an interrupted simple suturing technique affords the most watertight dural closure for linear incisions, whereas no suturing technique proved advantageous for the closure of a duraplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».