Which method of adherence measurement is most suitable for daily use to predict virological failure among immigrant and non-immigrant HIV-1 infected patients?
Notice bibliographique
Résumé
In industrialized countries, virological failure occurs more often among HIV-infected immigrant patients. Non-adherence is the most credible explanation. We compared adherence of immigrant patients with that of non-immigrant patients in the Netherlands, and investigated which method of adherence measurement is most suitable for daily use to predict virological treatment failure: testing knowledge of the current regimen, a quantitative adherence interview, pharmacy prescription refill ratio (dispensed medication divided by prescribed medication, DM/PM), and plasma drug levels. Included were 61 immigrants and 81 non-immigrants. Virological failure did occur more often in immigrants than in non-immigrants (19.7% (12/61) versus 8.6% (7/81), p=0.056), especially among previously naive patients (19.6% (11/56) versus 0% (0/54), p<0.01). There were no differences between both groups on any of the four adherence measures. Virological failure was associated with reporting stopping medication when not feeling well (OR=12, 95%CI=1.9-77.7, p=0.02), and, among naive patients, also with a DM/PM < 0.85 (Odds Ratio=5.1, 95%Confidence Interval=1.2-22.3, p=0.03). Although our study confirmed a much higher virological failure rate among immigrants, we were unable to identify clear differences in adherence between immigrants and non-immigrant patient, although virological failure was associated with stopping medication when not feeling well and a low DM/PM. Unstructured treatment interruptions are a likely explanation of the findings. Interventions should be aimed at preventing patients to stop medication. A DM/PM below 0.85 can be indicative for patients who did stop medication and are at risk for virological failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».