Notice bibliographique
Résumé
In May, JPT surveyed SPE members to get their assessment of this magazine and their suggestions for ways to improve it and make it more relevant to them. The online survey was sent to a random sample of members worldwide. Of the respondents, one-third were from the U.S. and two-thirds outside the U.S.; half were engineers, and a quarter were managers; and 32% work for service companies and manufacturers, while 21% work for international oil companies, 19% for independents, and 7% for national oil companies. To the more than 2,000 members who responded, thank you for taking the trouble to complete the survey. It will help us do a better job of giving you the information you need in your work and in your careers. Now, to the findings. The overall content of JPT was rated “good” to “excellent” by 95% of the survey respondents. This is slightly higher than the feedback we received in our most recent reader survey 2 years ago. JPT is considered to be “useful in their jobs” by 88% of readers; again, a little higher ranking than the previous survey. Employees at national oil companies find the information most useful. The most popular features in the magazine, in order, are Technology Update, Technology Applications, the summaries of the technical papers, and the quarterly Case Study feature. The Case Study article was added after the 2003 survey found that our readers wanted more case study and practical application information. The most popular technical topics, in order, are: field development; high-pressure/high-temperature challenges; multilateral/extended reach; mature field revitalization; well stimulation; horizontal and complex trajectory wells; reservoir performance and monitoring; formation evaluation; production operations; and well testing. The most favored nontechnical topics include career development articles, compensation and salary surveys, project management information, industry software reviews, and oil and gas industry politics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».