MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046221563 · doi:10.1097/00005768-200405001-01436

Perceived Benefits and Barriers to Exercise in Older Adults Following a Community-based ExerciseTraining Program

2004· article· en· W2046221563 sur OpenAlexaffabout
Tom J. Overend, Chastity N. Lattanzio, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensPetrel Robertson Consulting (Canada)Western University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyLikert scaleRandomized controlled trialGerontologyIntervention (counseling)PsychologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2068 Healthy physical and psychological aging is associated with regular participation in exercise. PURPOSE: To examine the change in perceived benefits and barriers to exercise over 12 months in patients enrolled in a community-based exercise intervention delivered by family physicians. METHODS: The Step Test Exercise Prescription (STEP) is a 24-month, stratified, clustered randomized clinical trial, with 360 older adults aged 50 to 86 years from 40 family practices in four provinces of Canada (British Columbia, Alberta, Ontario, and Nova Scotia). Secondary outcomes included perceived benefits and barriers to exercise measured by the Exercise Benefits/Barriers Scale, a 43-item questionnaire utilizing a 4-point Likert scale with anchors of “strongly agree” to “strongly disagree” (possible range of scores 43 to 172). The higher the score, the more positively exercise is perceived. The possible ranges of scores on the Benefits (29-item) and Barriers (14-item) subscales are between 29 and 116, and 14 and 56, respectively; the higher the score, the greater the perception of benefits and barriers to exercise. RESULTS: Subjects were healthy, community dwelling older men (42.8%) and women (57.2%) with a mean age of 64.9 ± 7.1 years. Overall, the mean score for all 43 items did not significantly change from baseline to follow-up (118.5 ± 10.2 and 118.4 ± 9.6, respectively). However, the mean score for the Benefits scale increased significantly (p<.001) from baseline (91.1 ± 11.8) to follow-up (92.9 ± 12.1) The greatest benefits of exercise reported by older adults were 1) increasing level of physical fitness and muscle strength, 2) improving functioning of cardiovascular system, and 3) a sense of personal accomplishment. Barrier scores decreased significantly (p<.001) from baseline (27.3 ± 5.4) to 12 months (25.5 ± 6.1). The top three barriers to exercise were 1) lack of stamina, 2) fatigued by exercise, and 3) exercise is hard work. CONCLUSION: The major benefit of exercise for older adults was to improve physical functioning, while the major barrier to exercise was lack of stamina/strength. Overall, the exercise intervention improved both perceived benefits and barriers to exercise among older adults. Supported by CIHR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207