MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046227133 · doi:10.1093/geront/43.2.192

The Health and Social Service Needs of Gay and Lesbian Elders and Their Families in Canada

2003· article· en· W2046227133 sur OpenAlexaffabout
Shari Brotman, Bill Ryan, Robert Cormier

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianMainstreamInvisibilityFocus groupExploratory researchPublic relationsHealth careNursingService delivery frameworkQualitative researchSocial workService (business)SociologyPsychologyGender studiesMedicinePolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This article reports the findings of a study, undertaken in 2000, whose purpose was to gather information about the experiences and realities of gay and lesbian seniors and their families from across Canada in accessing a broad range of health and social services in the community, and to examine the role of health care and social service organizations in shaping access and service delivery. DESIGN AND METHODS: This study used a qualitative exploratory design based on focus group interviews. Perspectives of older gay men and lesbians and their families involved in organizations addressing these issues, as well as professionals from both gay and lesbian health organizations and mainstream elder care organizations were sought. RESULTS: Specific reference was made to the impact of discrimination on the health and access to health services of these populations. Issues relating to invisibility, historic and current barriers to care, and the nature of service options are identified. IMPLICATIONS: Recommendations for change are highlighted, including those related to best practice programs and policies in the long-term care sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations298
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207