Motivations of Orthodontic Residents in Canada and the United States to Treat Patients with Craniofacial Anomalies, Cleft Lip/Palate, and Special Needs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the motivation of orthodontic residents in Canada and the United States to treat patients with cleft lip/palate (CLP), craniofacial anomalies (CFA), and special needs (SN). METHODS: In March 2009, an e-mail with a link to a 41-item survey was sent to all orthodontic residents in Canada and the United States (n = 944). RESULTS: Of 944 residents contacted, 339 viewed and 208 completed the survey (22.03%). Using a seven-point Likert scale, residents recognized the importance of treating patients with CLP/CFA/SN. When asked if they plan to treat patients with CLP/CFA/SN, 54.48% responded yes, 13.46% no, and 36.06% were unsure. A total of 38.05% said they would charge the same fee as a typical multiarch case, while 58.05% would charge more, and 60% of fourth-year residents would charge twice the fee. Of the respondents, 43.00% were aware of the established fellowship programs in CLP/CFA/SN. Canadian residents (67.9%) were more enthusiastic about completing a fellowship than Americans were. Of the respondents, 29.33% would complete a 1-year fellowship, while 70.67% would not. A total of 78.4% of male respondents and 77.4% of American residents indicated they would not pursue a fellowship. CONCLUSIONS: Residents supported the importance of treating patients with CLP/CFA/SN, and more than 54% indicated they plan to treat these patients. Residents who indicated that they would not treat these patients sited limited experience and inadequate expertise as the reasons. Less than 30% indicated a willingness to pursue a fellowship program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».