Use of Facemask and Mouthpiece to Assess Constant-Workrate Exercise Capacity in COPD
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the response to constant-workrate cycling exercise between the mouthpiece and the facemask in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). METHODS: Ten patients with COPD (FEV1: 48 +/- 14% pred, mean +/- SD) performed two symptom-limited constant-workrate cycling exercise tests at 80% of their predetermined peak exercise capacity. One test was performed using a mouthpiece and the other with a facemask, in a random order. The endurance time to constant-workrate exercise was compared between the two interfaces. VO2, VCO2, ventilation (VE), inspiratory capacity, dyspnea Borg score, and heart rate responses during exercise were also compared. RESULTS: Endurance time was similar between the two interfaces (mean difference +/- SD, 30 +/- 74 s, P = 0.23). Except for the end-exercise values, which were lower with the facemask, the VO2, VCO2, and VE responses to submaximal exercise were similar between the two interfaces. Perception of dyspnea, inspiratory capacity, and heart rate kinetics were similar during the two exercise tests. No clear preference about either interface was expressed by the patients. CONCLUSION: The mouthpiece and the facemask can be used with comparable results to determine the endurance time to constant-workrate cycling exercise in patients with COPD. Compared with the mouthpiece, the end-exercise values for VO2, VCO2, and VE were underestimated when a facemask was used. The similar responses in heart rate and symptom perception suggest that this could be due to an air leak at end-exercise with the facemask.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».