MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046265800 · doi:10.1080/87565641.2011.540535

Assessment of Developmental Coordination Disorder in Children Born With Extremely Low Birth Weights

2011· article· en· W2046265800 sur OpenAlexafffund
Deborah Dewey, Dianne Creighton, Jennifer Heath, Brenda N. Wilson, Debbie Anseeuw-Deeks, Susan Crawford, Reg Sauvé

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neuropsychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is no tool that is considered the "gold" standard for identifying children with developmental coordination disorder (DCD) and various techniques have been reported in the research literature. The aim of this study was to examine the prevalence of DCD in a cohort of extremely low birth weight (ELBW; birth weight ≤ 1,000g) children at age 5 years using various methods including standardized motor assessment measures, an established clinic protocol, and a parent report. We also examined the association between selected neonatal risk factors and severity of the motor impairment. Four methods were used to assess motor functioning: (1) the Movement Assessment Battery for Children (Movement ABC); (2) a motor assessment battery, which included the Movement ABC, the Beery-Buktenica Developmental Test of Visual Motor Integration, and the Developmental Test of Visual Perception-2; (3) a Perinatal Follow-up Clinic protocol, which included the Geometric Design and the Mazes subtests of the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence-Revised, the Fine and Gross Motor subscales of the Child Development Inventory, and a pediatric neuromotor exam; and (4) a parent completed questionnaire (i.e., Developmental Coordination Disorder Questionnaire (DCDQ)). The prevalence of motor impairment in ELBW children was 64% on the Movement ABC, 67% on the motor assessment battery, 66% on the Perinatal Follow-up Clinic protocol, and 26% on the DCDQ. Sensitivity ranged from 36% to 100% and specificity from 65% to 92% using the Movement ABC as the reference standard. Neonatal risk factors associated with increased severity of motor impairment were bronchopulmonary dysplasia, postnatal steroids, and increasing gestational age. Children with birth weights ≤ 1,000 g are at considerable risk for motor impairment; therefore, developmental evaluations should include an assessment of motor functions. A standardized motor assessment test such as the Movement ABC appears to be the most effective and efficient means of identifying motor impairment in this high-risk population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeuropsychologyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207