Effect of verbal encouragement on patient question-asking behaviour during medication counselling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context Empowering patients to take a more active role in health-related encounters is a goal of many advocates today. This stems from evidence that patients remain rather passive during interactions with doctors and pharmacists. Objective The objective of this study was to examine the effect of verbal encouragement on patient question-asking. It was hypothesised that encouragement to ask questions would elicit a freer flow of questioning. Method The study had two arms — intervention and control. The same prescription processing steps occurred for each group except that intervention subjects were presented with a short verbal message (to invite questioning) before the prescription was handed over to a pharmacist for filling. Any questions patients raised during subsequent medication counselling were recorded. Observations took place in one Canadian community pharmacy. Results A total of 127 patients were observed for study purposes (60 intervention and 67 control). A total of 141 questions were asked by 59 patients; the other 68 patients had no questions when asked. Subjects in the intervention group (one outlier removed) asked an average of 1.1 questions per encounter, while the control group asked 0.9 questions. This difference was not statistically significant. Conclusion The hypothesis of no difference in the rate of patient question-asking between groups was retained. This method of encouraging patients to become more involved in the counselling process proved unsuccessful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».