The challenges of linguistic duality for francophone Canada: contact, conflict and continuity
Notice bibliographique
Résumé
This article analyses the principle and practice of linguistic duality in Canada, a country where official bilingualism has been rooted in federal policy on language issues since Confederation (1867). A recent example of a major federal initiative is the Action Plan for Official Languages (2003), which has set as one of its objectives the doubling of bilingual high-school graduates. Historically, conflict has characterized the relationship between the federal government and the provincial government of Quebec, which has pursued a diametrically opposed policy of official monolingualism, culminating in the enactment of the Charte de la langue franaise (Bill 101) in 1977. Several of the provisions of Bill 101 have been challenged in the Supreme Court, in the context of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (1982), notably in the area of minority education rights (e.g. Casimir case, 2005). Analysis of the 2001 census data is used to discuss the demolinguistic reality of French, leading to the conclusion that it is under threat in all provinces and territories except Quebec. The issues of language contact are also challenging for Quebec; though it is the only province with a francophone majority, it is also the province with the highest rate of bilingualism. Important research projects on the long-term continuity and vitality of francophone minority communities are ongoing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».