MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046301081 · doi:10.1136/ebm.11.1.25

Review: IgA endomyseal and transglutaminase antibodies had high specificity for diagnosis of coeliac disease

2006· letter· en· W2046301081 sur OpenAlexaff
Neil E. Gibson

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCeliac Disease Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTissue transglutaminaseCoeliac diseaseAntibodyDiseaseSpecific antibodyMedicineImmunoglobulin AImmunologyPathologyBiologyImmunoglobulin GEnzymeBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rostom A, Dubé C, Cranney A, et al . The diagnostic accuracy of serologic tests for celiac disease: a systematic review. Gastroenterology 2005;128:S38–46. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q What are the test properties of antigliadin antibody (AGA), endomyseal antibody (EMA), and transglutaminase antibody (tTG) and their subtypes for diagnosis of coeliac disease in children and adults? Clinical impact ratings Gastroenterology ★★★★★★☆ ### ![Graphic][5]</img>Data sources: Medline (1966 to October 2003) and EMBASE/Excerpta Medica (1974–2003). ### ![Graphic][6]</img>Study selection and assessment: studies that allowed extraction of sensitivity and specificity data and had no fatal methodological flaws. Exclusion criteria: control group did not receive the gold standard (biopsy), biopsy criteria not described, patient disease status for the test under consideration was known, control groups included patients with Marsh I or II biopsy lesions, or AGA tests done without a commercial ELISA kit or before 1990. ### ![Graphic][7]</img>Outcomes: sensitivity and specificity. 55 studies met the selection … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DGastroenterology%26rft.stitle%253DGastroenterology%26rft.aulast%253DRostom%26rft.auinit1%253DA.%26rft.volume%253D128%26rft.issue%253D4%2BSuppl%2B1%26rft.spage%253DS38%26rft.epage%253DS46%26rft.atitle%253DThe%2Bdiagnostic%2Baccuracy%2Bof%2Bserologic%2Btests%2Bfor%2Bceliac%2Bdisease%253A%2Ba%2Bsystematic%2Breview.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1053%252Fj.gastro.2005.02.028%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15825125%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1053/j.gastro.2005.02.028&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15825125&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F1%2F25.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000228337000006&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetCeliac Disease Research and ManagementTravaux en français237 207