The Montreal Cognitive Assessment and the Mini-Mental State Examination as Screening Instruments for Cognitive Impairment: Item Analyses and Threshold Scores
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To perform an item analysis of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) versus the Mini-Mental State Examination (MMSE) in the prediction of cognitive impairment, and to examine the characteristics of different MoCA threshold scores. METHODS: 135 subjects enrolled in a longitudinal clinicopathologic study were administered the MoCA by a single physician and the MMSE by a trained research assistant. Subjects were classified as cognitively impaired or cognitively normal based on independent neuropsychological testing. RESULTS: 89 subjects were found to be cognitively normal, and 46 cognitively impaired (20 with dementia, 26 with mild cognitive impairment). The MoCA was superior in both sensitivity and specificity to the MMSE, although not all MoCA tasks were of equal predictive value. A MoCA threshold score of 26 had a sensitivity of 98% and a specificity of 52% in this population. In a population with a 20% prevalence of cognitive impairment, a threshold of 24 was optimal (negative predictive value 96%, positive predictive value 47%). CONCLUSION: This analysis suggests the potential for creating an abbreviated MoCA. For screening in primary care, the MoCA threshold of 26 appears optimal. For testing in a memory disorders clinic, a lower threshold has better predictive value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».