MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046336223 · doi:10.1093/eurheartj/ehr464

Conflict of interest policies and disclosure requirements among European Society of Cardiology National Cardiovascular Journals

2012· article· en· W2046336223 sur OpenAlexaff
Fernándo Alfonso, Adam Timmis, Fausto J. Pinto, Giuseppe Ambrosio, Hugo Ector, Piotr Kułakowski, Panos Vardas, Loizos Antoniades, Mansoor Ahmad, Eduard Apetrei, Kaduo Arai, Jean‐Yves Artigou, Michael Aschermann, Michael Böhm, Leonardo Bolognese, Raffaele Bugiardini, Ariel Cohen, István Édes, John Elias, Javier Galeano, Eduardo Guarda, Habib Haouala, M. Heras, Christer Höglund, Kurt Huber, I Hulín, Mario Ivanuša, R. Krittayaphong, Cheng‐Tai Kuo, C.-P. Lau, V. A. Lyusov, Germanas Marinskis, Manlio F. Márquez, Luíz Felipe Pinho Moreira, Alexander Mrochek, Р. Г. Оганов, Dimitar Raev, Mamanti Rogava, Olaf Rødevand, Vedat Sansoy, Hiroaki Shimokawa, Valentin Shumakov, Carlos Tajer, Ernst E. van der Wall, Christodoulos Stefanadis, Jørgen Videbæk, Thomas F. Lüscher

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensCanadian Journal of Communication (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredibilityTransparency (behavior)Conflict of interestMedicineAccountingPublic relationsCardiologyLawPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disclosure of potential conflicts of interest (COIs) is used by biomedical journals to guarantee credibility and transparency of the scientific process. Conflict of interest disclosure, however, is not systematically nor consistently dealt with by journals. Recent joint editorial efforts paved the way towards the implementation of uniform vehicles for COI disclosure. This paper provides a comprehensive editorial perspective on classical COI-related issues. New insights into the current COI policies and practices among European Society of Cardiology National Cardiovascular Journals, as derived from a cross-sectional survey using a standardized questionnaire, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,450
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,450
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,771
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207