Experimental evidence that migrants adjust usage at a stopover site to trade off food and danger
Notice bibliographique
Résumé
Rich habitats, intensive feeding, and large fuel deposits are assumed to improve the capability for long-distance migration by birds but may also heighten their vulnerability or exposure to predators. Studies of habitat use by migrants have emphasized the importance of feeding, and relatively few studies have considered how migrants manage the dangers inherent in acquiring and storing fuel. Migrant western sandpipers (Calidris mauri) stop over on coastal mudflats characterized by a strong feeding–danger gradient, with both food and danger decreasing with distance from the shoreline. We experimentally manipulated danger by adding obstructive cover and measured sandpiper usage along this gradient. We compared sandpiper usage along a transect extending 100 m on either side of the obstruction with that on matched control transects without obstructions. The dropping density accumulated during a low-tide period provided a sensitive measure of sandpiper usage. Mean usage on control transects was 2.3 droppings/m2 and was lower by 1.5 droppings/m2 (65%) on treatment transects. Usage did not differ between control and treatment transects at the furthest distances from the obstruction, the difference increased with proximity to the obstruction, and was greater by on average 0.9 droppings/m2 on the oceanward side (low food abundance) than on the shoreward side (high food abundance). All these findings were predicted by danger management theory. Our study provides experimental evidence that migrant birds are sensitive to danger on stopover and has implications for understanding migration strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».