MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046415639 · doi:10.1049/ip-vis:20045192

Similarity measures for efficient content-based image retrieval

2005· article· en· W2046415639 sur OpenAlexaff
Rokia Missaoui, Jean Vaillancourt

Notice bibliographique

RevueIEE Proceedings - Vision Image and Signal Processing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimilarity (geometry)Euclidean distancePattern recognition (psychology)Similarity measureImage retrievalMathematicsContent-based image retrievalDistance measuresArtificial intelligenceHistogramLatent Dirichlet allocationComputer scienceImage (mathematics)Topic model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New similarity measures for comparing two colour histograms are described: the dissimilitude distance DS* and the similarity distance E. The latter is incorporated into the exponentiation part of the Gibbs distribution and the generalised Dirichlet mixture, while the former is compared to five similarity measures: L1, L2 (Euclidean distance), the similarity measure E in addition to Gibbs and Dirichlet distributions integrating E. The proposed measures are implemented into a system called MIRA for an efficient content-based image mining and retrieval. In order to overcome the limitations (and inappropriateness) of some previous information retrieval measures in evaluating the efficiency of an image retrieval process, three variants of a new effectiveness measure are proposed and experimented on an image collection for various similarity measures, including L1 and L2. Experimental results show that retrieval effectiveness is the highest for E + Dirichlet and the lowest for the Euclidean distance. They also illustrate the superiority of our approach towards similarity analysis and retrieval effectiveness computation both in the L* C* H* and CIECAM02 colour spaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEE Proceedings - Vision Image and Signal ProcessingMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207