Dose conversion and cost effectiveness of erythropoietic therapies in chemotherapy-related anemia: a Canadian application
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the dose-conversion ratio (DCR) between epoetin alfa and darb-epoetin alfa in cancer patients and compare the treatment costs of both agents at the estimated DCRs. METHODS: A comprehensive search of the literature was carried out on clinical trials evaluating patients with chemotherapy-related anemia treated with epoetin alfa or darbepoetin alfa. A multivariate meta-analysis regression was conducted to determine the relative doses of these two agents at which they were equally effective. The effectiveness measure used was the area under the hemoglobin change curve. Using the estimated DCR for each dosing regimen, the relative cost of epoetin alfa and darbepoetin alfa treatments in Canada was evaluated. RESULTS: Twenty-nine study arms, evaluating 12,923 patients (10,582 treated with epoetin alfa and 2341 treated with darbepoetin alfa), were eligible for this study. Results comparing specific dosing regimens indicated that the DCRs were systematically lower than 200:1. The cost premium associated with darbepoetin alfa weekly drug cost was between 37 and 44% above epoetin alfa for the same level of effectiveness. CONCLUSION: Based on the evidence from this meta-analysis, epoetin alfa appeared to be more cost-effective compared to darbepoetin alfa in Canada for cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».