Making a Successful Transition from a Command to a Market Economy: the lessons from Estonia
Notice bibliographique
Résumé
It is now more than ten years since the dismantling of the USSR began, not only in terms of the reasserted independence of the member states, but also in terms of the end of the centralised Soviet command economy. The experiences of a myriad of investors, public and private, who have lost funds they so hopefully made available to emerging enterprises in the Eastern European states, particularly in Russia, have clearly demonstrated to Western observers the difficulties associated with making a transition from a command to a market economy. And yet the transformation in different states has had different degrees of success. For example, in Estonia, the strategies to move from a command to a market economy, adopted by the political leadership throughout the 1990s, have been relatively successful. In this article, the policies that led to this success are identified. It is believed that tentative generalisations from the experiences of Estonia may be helpful in determining the necessary conditions for successful change from a command to a market economy in other countries. To the extent that such transitions contribute to real economic growth, empirical evidence about the conditions necessary for their realisation provides general understanding of the forces underlying economic development. Moreover, it may well be that these generalisations can be used by private and public organisations to obtain a first indication of the probabilities of success of investments that they are contemplating making in a transitional economy, whether measured by return on capital, and/or contribution to general welfare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».