Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. For over a decade, researchers in formal methods have tried to create formalisms that permit natural specification of systems and allow mathematical reasoning about their correctness. The availability of fully automated reasoning tools enables non-experts to use formal methods effectively—their responsibility reduces to specifying the model and expressing the desired properties. Thus, it is essential that these properties be represented in a language that is easy to use, sufficiently expressive and succinct. Linear-time temporal logic (LTL) is a formalism that has been used extensively by researchers for program specification and verification. One of the desired properties of LTL formulas is closure under stuttering . That is, we do not want the interpretation of formulas to change over traces where some states are repeated. This property is important from both practical and theoretical prospectives; all properties which are closed under stuttering can be expressed in LTL −X —a fragment of LTL without the ‘next’ operator. However, it is often difficult to express properties in this fragment of LTL. Further, determining whether a given LTL property is closed under stuttering is PSPACE-complete. In this paper, we introduce a notion of edges of LTL formulas and present a formal theory of closure under stuttering. Edges allow natural modelling of systems with events. Our theory enables syntactic reasoning about whether the resulting properties are closed under stuttering. Finally, we apply the theory to the pattern-based approach of specifying temporal formulas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle