MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046487604 · doi:10.1503/cjs.050809

Quality of life and educational benefit among orthopedic surgery residents: a prospective, multicentre comparison of the night float and the standard call systems

2011· article· en· W2046487604 sur OpenAlexaffvenueabout
Ali Zahrai

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProspective cohort studyQuality of life (healthcare)Orthopedic surgeryPhysical therapyFamily medicineEmergency medicineGerontologySurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Given recent evolving guidelines regarding postcall clinical relief of residents and emphasis on quality of life, novel strategies are required for implementing call schedules. The night float system has been used by some institutions as a strategy to decrease the burden of call on resident quality of life in level-1 trauma centres. The purpose of this study was to determine whether there are differences in quality of life, work-related stressors and educational experience between orthopedic surgery residents in the night float and standard call systems at 2 level-1 trauma centres. METHODS: We conducted a prospective cohort study at 2 level-1 trauma hospitals comprising a standard call (1 night in 4) group and a night float (5 14-hour shifts [5 pm-7 am] from Monday to Friday) group for each hospital. Over the course of a 6-month rotation, each resident completed 3 weeks of night float. The remainder of the time on the trauma service consists of clinical duties from 6:30 am to 5:30 pm on a daily basis and intermittent coverage of weekend call only. Residents completed the Short Form-36 (SF-36) general quality-of-life questionnaire, as well as questionnaires on stress level and educational experience before the rotation (baseline) and at 2, 4 and 6 months. We performed an analysis of covariance to compare between-group differences using the baseline scores as covariates and Wilcoxon signed-rank tests (nonparametric) to determine if the residents' SF-36 scores were different from the age- and sex-matched Canadian norms. We analyzed predictors of resident quality of life using multivariable mixed models. RESULTS: Seven residents were in the standard call group and 9 in the night float group, for a total of 16 residents (all men, mean age 35.1 yr). Controlling for between-group differences at baseline, residents on the night float rotation had significantly lower role physical, bodily pain, social function and physical component scale scores over the 6-month observation period. Compared with the Canadian normative population, the night float group had significantly lower SF-36 scores in all subscales except for bodily pain. There were no differences noted between the standard call group and Canadian norms at 6 months. No differences in educational benefits and stress level were measured between the 2 groups. Lack of time for physical activity was only significant in the night float group. Regression analysis demonstrated that the increased number of hours in hospital correlated with significantly lower SF-36 scores in almost all domains. CONCLUSION: Our study suggests that the residents in the standard call group had better health-related quality of life compared with those in the night float group. No differences existed in subjective educational benefits and stress level between the groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207