MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046510303 · doi:10.1061/(asce)0733-9445(2006)132:12(2027)

Optimal Seismic Design Considering Risk Attitude, Societal Tolerable Risk Level, and Life Quality Criterion

2006· article· en· W2046510303 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDecision makerRisk analysis (engineering)Seismic riskOptimal designRisk-seekingExpected utility hypothesisFunction (biology)Computer scienceQuality (philosophy)Optimal decisionDecision analysisActuarial scienceOperations researchEconomicsMathematicsEngineeringBusinessStatisticsDecision treeData miningCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The minimum expected life-cycle cost decision rule leads to an optimal design for a risk-neutral decision maker, but fails to incorporate the magnitude of uncertainty in the life-cycle cost and is incapable of coping with risk attitudes. The maximum expected utility decision rule results in a utility function dependent optimal decision that may not be accepted by a decision maker with a different utility function. This study develops a framework for selecting efficient or optimal seismic designs by considering the decision maker’s risk attitude, societal tolerable risk level, and societal life quality criterion. Analysis results suggest that use of the developed framework can identify different sets of optimal designs for different risk attitudes. The results also show that the societal life quality criterion, for the considered examples, could only lead to a lower bound on the seismic design level for risk-seeking decision makers, whereas a reasonable tolerable risk level could provide a lower bound on the seismic design level for risk-seeking or risk-averse decision makers, or deny any acceptable designs for risk-neutral and risk-seeking decision makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle