An Evidence-Based Approach to Acute Respiratory Distress Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
We provide an evidence-based approach to managing patients with acute lung injury and acute respiratory distress syndrome (ARDS). We searched MEDLINE and the Cumulative Index to Nursing and Allied Health for randomized trials evaluating lung-protective ventilation strategies, inhaled nitric oxide, prone positioning, and late-phase corticosteroids for managing these patients, and for additional literature related to long-term follow-up of ARDS survivors. The results of our review suggest that pressure- and volume-limited ventilation, according to the ARDS Network protocol, can reduce mortality for patients with acute lung injury, and so may an "open lung" approach to mechanical ventilation. Those 2 strategies are currently being compared in 2 multicenter randomized trials. Although both inhaled nitric oxide therapy and prone positioning can produce dramatic acute improvements in oxygenation for some patients, there is no evidence that these interventions can benefit patients with respect to patient-important outcomes. Therefore it is unreasonable to be dogmatic about the role of inhaled nitric oxide and prone positioning in ARDS. The role of corticosteroids in the late phase of ARDS is unclear and remains a very important unanswered question. With respect to long-term follow-up, we found that pulmonary dysfunction is probably not a major source of morbidity for ARDS survivors, whereas neuropsychological dysfunction is prominent. Ongoing research may suggest interventions to improve the outcome of ARDS and of critical illness in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».