MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046526276 · doi:10.1577/m03-119.1

Retention and Nonlethal External Detection of Calcein Marks in Rainbow Trout and Chinook Salmon

2004· article· en· W2046526276 sur OpenAlexaboutno aff
Mary T. Negus, Fred T. Tureson

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Food and Drug AdministrationMinnesota Department of Natural Resources
Mots-clésRainbow troutChinook windCalceinFish migrationFisheryOncorhynchusHatcheryTroutBiologyAnimal scienceSalt waterFish <Actinopterygii>Environmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An osmotic induction method was used to apply calcein marks to Chinook salmon Oncorhynchus tshawytscha and the Kamloops strain of rainbow trout O. mykiss (both migratory strains used for stocking into tributaries of Lake Superior). Preliminary exposure to a saline solution followed by immersion in a 0.5% calcein solution encouraged rapid infusion of calcein into fish tissues. Four-month-old Chinook salmon were exposed to a 1.5% or 5.0% salt solution to evaluate tolerance of different salinities and effects on mark intensity and retention. Rainbow trout were marked at three ages (2 weeks, 3.5 months, and 16 months posthatch) to evaluate the effects of age at treatment on mark intensity and long-term retention (a 5.0% preliminary salt bath was used). External detection of marks in scales, head, and fin rays was accomplished with a hand-held detector. The marking technique we used was well tolerated by both Chinook salmon and rainbow trout, and marks persisted into adulthood for rainbow trout treated at 3.5 months posthatch or later. The 5% salt concentration resulted in the persistence of more intense marks than did the 1.5% salt concentration. We demonstrated the potential applicability of calcein marks for instream population studies of migratory or anadromous species treated as fry or for studies involving release of post-fry-stage migratory or anadromous fish intended for recapture as adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207