MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046560894 · doi:10.1108/13620431211269676

Work‐family and interpersonal conflict as levers in the resource/demand‐outcome relationship

2012· article· en· W2046560894 sur OpenAlexaffabout
Jack K. Ito, Céleste M. Brotheridge

Notice bibliographique

RevueCareer Development International · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyInterpersonal communicationSocial psychologyRole conflictConceptualizationAmbiguityJob satisfactionResource (disambiguation)StressorWork–family conflictWork (physics)Clinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This article seeks to apply the challenge–hindrance conceptualization of demands to a model that relates stressors to emotional exhaustion and job satisfaction. Supervisory support, a resource, is posited as a precursor to demands, and work–family conflict (WFC) and interpersonal conflict (IPC) at work are expected to mediate the demand–strain and job satisfaction relationships. Design/methodology/approach This cross‐sectional self‐report survey included a sample of 600 government employees in Canada. Findings In addition to directly influencing job satisfaction, supervisory support reduces strain and increases motivation by decreasing hindrances and interpersonal conflict. Also, although, challenge and hindrance demands are both positively associated with strain, task complexity is positively associated with job satisfaction, whereas role ambiguity and interpersonal conflict are negatively associated with job satisfaction. Furthermore, work–family conflict and interpersonal conflict fully mediate the effects of supervisory support, role conflict, and task complexity on strain, and they reduce the effects of ambiguity on strain. Thus, these factors have limited effects on strain by themselves; rather, they act on strain through emotional demands. Research limitations/implications Some challenges have a strong connection with resources, yet also induce strain. Future models should incorporate the challenge‐hindrance approach to classifying demands and should examine challenge demands that motivate people to engage in stressful activities. Also, although work‐family conflict and interpersonal conflict at work concern different spheres, future research should incorporate both spheres and employ emotional demands as mediating variables. Practical implications Given that some challenges can be motivating yet stressful, the consequences of interventions can be difficult to forecast. Results point to the importance of carefully designing interventions and the role of WFC and IPC as potential levers in managing strain arising from complex jobs and other types of challenges. Originality/value This paper considers a unique model of demands, resources, and outcome variables that contributes to the knowledge about how to address stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCareer Development InternationalMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207