CLINICAL AND ADMINISTRATIVE OUTCOMES DURING PUBLICLY-FUNDED INPATIENT STROKE REHABILITATION BASED ON A CASE-MIX GROUP CLASSIFICATION MODEL
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine efficiency and efficacy of publicly-funded inpatient stroke rehabilitation based on a Case-Mix Group Classification Model, and to analyse the usefulness of this decisional aid in the refinement of rehabilitation services delivery needed to optimize accessibility to inpatient rehabilitation services for individuals with stroke in a publicly-funded healthcare system. DESIGN: Individuals with stroke (n=422) who received inpatient rehabilitation through the Montreal Rehabilitation Hospital Network were included in this retrospective study. Clinical (total, motor and cognitive-Functional Independence Measure (FIM) scores, percentage of discharge to community) and administrative outcomes (onset to rehabilitation interval, length of inpatient rehabilitation stay, length of stay efficiency) were measured. RESULTS: Across Case-Mix Groups, mean onset to rehabilitation days varied between 16.2 (5.7) and 32.0 (19.4) days whereas the mean length of stay fluctuated between 27.5 (13) and 77.0 (27) days. Best total (41.6 (21.4)) and motor-FIM (38.9 (19.0)) gains were observed in most severely disabled cases (114) whereas the Case-Mix Group 103 presented the best cognitive-FIM gain (5.8 (4.0)). Optimal mean total, motor and cognitive-FIM efficiency rates, found in moderately disabled stroke patients, were 0.668 (0.434), 0.634 (0.377) and 0.15 (0.136), respectively. Majority of patients returned home following rehabilitation in all Case-Mix Groups (63.6% to 96.4%) except for groups 112 and 108. CONCLUSION: Moderate to good length of stay efficiencies are observed among all Case-Mix Group following stroke rehabilitation. In fact, individuals with moderate disability present the best rate of recovery. Variations in length of stay efficiency suggest that the use of a Case-Mix Group Classification Model in stroke rehabilitation could represent an innovative approach, especially for program evaluation in publicly-funded and universal-access rehabilitation hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».