MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046583523 · doi:10.1371/journal.pmed.0020143

Global Health Challenges: The Need for an Expanded Discourse on Bioethics

2005· article· en· W2046583523 sur OpenAlexafffund
Solomon R. Benatar, Abdallah S. Daar, Peter Singer

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoToronto Public HealthUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFogarty International CenterNational Institutes of HealthUniversity of Cape TownUniversity of Toronto
Mots-clésBioethicsGlobal healthMEDLINEPublic healthMedicineEngineering ethicsPolitical scienceSociologyLawNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the 20th century saw a major expansion of the world economy, impressive military/security advances, and spectacular progress in science and technology, the grim reality in the first decade of the new millennium is that human life, health, and security remain under severe threat—but now from the adverse effects of inexorably widening disparities in wealth, health, and knowledge within and between nations. The gap between the income of the richest and poorest 20% of people in the world increased from a 9-fold difference at the beginning of the 20th century to 30-fold by 1960—and since then to over 80-fold by 2000 (Figure 1). Although life expectancy has improved dramatically worldwide during this century, this trend has been reversed in the poorest countries in recent years [1]. The challenge of achieving improved health for a greater proportion of the world's population is one of the most pressing problems of our time and is starkly illustrated by the threat of infectious diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0150,084
Communication savante0,0360,055
Science ouverte0,0050,025
Intégrité de la recherche0,0550,069
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,622
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207