Validity Of The Patient-rated Forearm Evaluation Questionnaire As An Outcome Tool For Lateral Epicondylitis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE To assess the sensitivity to change of the Patient-Rated Forearm Evaluation Questionnaire (PRFEQ) for individuals with lateral epicondylitis (LE). METHODS 52 subjects who participated in a double-blind randomized control trial on the effectiveness of extracorporeal shockwave therapy (ESWT) in the treatment of lateral epicondylitis (LE) were administered the PRFEQ at 0, 4 and 8 weeks after initiation of therapy. All subjects had previously not received therapy for their LE. The PRFEQ has a highest possible score of 10 and lowest possible score of 0, where 0 indicates no pain and no difficulty in performing activities. Overall elbow pain (10cm visual analogue scale), quality of life (EuroQoL questionnaire) and grip strength were also evaluated. Subjects were classified as treatment successes or treatment non-successes based on the elbow pain VAS at 8 weeks. RESULTS The mean PRFEQ scores for treatment non-successes and treatment successes at baseline were 3.49 (SD=1.60) and 3.12 (SD=1.37) respectively. The mean PRFEQ scores for treatment non-successes and treatment successes at 8 weeks were 3.54 (SD=1.87) and 1.90 (SD=1.16) respectively. The mean change in score of the treatment non-success group was 0.5 with a 95% confidence interval of [0.1–0.9]. The mean change in score of the treatment success group was 1.6 with a 95% confidence interval of [1.2–2]. Test-retest reliability over 4 weeks, however, was poor (ICC=0.51) and the PRFEQ did not demonstrate acceptable item-specific convergent validity with similar or identical items in other validated tools. CONCLUSIONS The PRFEQ appears to be sensitive to clinically significant change in individuals with previously untreated lateral epicondylitis, but may not be a reliable outcome tool. Discrepancies between specific items of the PRFEQ and other measures of similar constructs may be related to the use of the visual numeric scale on the PRFEQ. Supported by the Alberta Provincial CIHR Bone and Joint Training Program and the Sport Science Association of Alberta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».