Arthroscopic Versus Open Repair for Traumatic Anterior Shoulder Instability: A Meta‐analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to critically evaluate the literature to determine whether open or arthroscopic surgical repair for traumatic recurrent anterior shoulder instability results in a better outcome. TYPE OF STUDY: Meta-analysis. METHODS: The search involved clinical studies in all languages in the MEDLINE database from 1966 to October 31, 2003. The following key words were used: (1) anterior shoulder instability, (2) Bankart lesion, (3) traumatic recurrent anterior shoulder instability, and (4) arthroscopic and open Bankart repair. All abstracts were reviewed and articles were included if there was a direct clinical comparison between arthroscopic and open repair for traumatic recurrent anterior shoulder instability. These articles were manually cross-referenced for additional abstracts. The final group of articles was independently critically appraised and the following outcomes were extracted: recurrent instability, return to activity, reoperation rate, and cause of recurrence. RESULTS: The search terms resulted in 677, 183, 68, and 51 hits respectively. From these, 18 articles were determined to be eligible for full review including 2 foreign-language articles. Cross-referencing identified 2 unpublished studies. Eleven studies were included in the final analysis: 1 randomized trial, 2 pseudo-experimental designs, 4 prospective cohorts, 3 retrospective studies, and 1 case control study. Pooled Mantel-Haenszel odds ratio for recurrent instability and return to activity were 2.04 ( P = .003; 95% confidence interval, 1.27, 3.29) and 2.85 ( P = .004; 95% confidence interval, 1.40, 5.78), respectively, in favor of the open repair. CONCLUSIONS: Based on this meta-analysis, open repair has a more favorable outcome with respect to recurrence and return to activity. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, Systematic Review of Level III (and II/I) Studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle