MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046627276 · doi:10.1046/j.1365-2923.2002.01228.x

Comparison between medical students' experience, confidence and competence

2002· article· en· W2046627276 sur OpenAlexaff
Philip J. Morgan, Doreen Cleave‐Hogg

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalLikert scaleCompetence (human resources)Test (biology)Rank correlationPsychologySpearman's rank correlation coefficientLow ConfidenceMedicineStatisticsDevelopmental psychologySocial psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study was undertaken to determine whether or not breadth of clinical experience and student levels of confidence were indicators of competency on standardized simulator performance-based assessments. METHODS: All students (n=144) attending an educational session were asked to complete a 25-point questionnaire regarding specific clinical experiences and levels of confidence in their ability to manage patient problems. For enumeration of clinical experiences, students were asked to estimate the number of times a situation had been encountered or a skill had been performed. For level of confidence, each response was based on a 5-point Likert scale where 1=novice and 5=expert. Students then participated in a standardized simulated performance test. Median and range were calculated and data analysed using Spearman rank correlations. A P-value <0.05 was considered significant. Level of confidence data were compared to performance during clinical rotation and to marks in the anaesthesia final examination. RESULTS: A total of 144 students attended the session, completed the questionnaire and participated in the standardized test. There were wide ranges of experience and confidence in the 25 listed items. Analysis of data showed good correlation between clinical experience and level of confidence. There was no correlation between clinical experience, level of confidence and performance in a standardized simulation test. Neither was there any correlation between level of confidence and clinical grades or written examination marks. CONCLUSIONS: Clinical experience and level of confidence have no predictive value in performance assessments when using standardized anaesthesia simulation scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations298
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207