Pulmonary vein isolation was better than antiarrhythmic drugs for symptomatic atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Wazni OM, Marrouche NF, Martin DO, et al . Radiofrequency ablation vs antiarrhythmic drugs as first-line treatment of symptomatic atrial fibrillation: a randomized trial. JAMA 2005;293:2634–40. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In patients with symptomatic atrial fibrillation (AF), is pulmonary vein isolation (PVI) with radiofrequency ablation more effective than antiarrhythmic drugs as first line treatment? Clinical impact ratings Internal medicine ★★★★★★☆ Cardiology ★★★★★★★ ### ![Graphic][5]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][6]</img>Allocation: {concealed}*.† ### ![Graphic][7]</img>Blinding: {unblinded}*.† ### ![Graphic][8]</img>Follow up period: 1 year. ### ![Graphic][9]</img>Setting: 44 clinical centres in Italy and 26 clinical centres in Germany. ### ![Graphic][10]</img>Patients: 70 patients who were 18–75 years of age and had experienced monthly symptomatic AF ⩾3 months. Exclusion criteria included previous history of AF or AF ablation, previous treatment with antiarrhythmic drugs, and contraindication to long term anticoagulation. ### ![Graphic][11]</img>Intervention: 33 patients were allocated to PVI with radiofrequency ablation (all 4 pulmonary veins were isolated) and were given ⩾3 months of warfarin, beginning on the evening of PVI (target international normalised ratio [INR] of 2–3). If patients … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DWazni%26rft.auinit1%253DO.%2BM.%26rft.volume%253D293%26rft.issue%253D21%26rft.spage%253D2634%26rft.epage%253D2640%26rft.atitle%253DRadiofrequency%2BAblation%2Bvs%2BAntiarrhythmic%2BDrugs%2Bas%2BFirst-line%2BTreatment%2Bof%2BSymptomatic%2BAtrial%2BFibrillation%253A%2BA%2BRandomized%2BTrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.293.21.2634%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15928285%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.293.21.2634&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15928285&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F1%2F16.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000229443400022&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif [11]: /embed/inline-graphic-7.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».