Why health expectations and hopes are different: the development of a conceptual model
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the literature, 'hope' has often been thought of as an ideal expectation. However, we believe the classification of hope as a type of expectation is problematic. Although both hopes and expectations are future-oriented cognitions, expectations are distinct in that they are an individual's probability-driven assessment of the most likely outcomes, while hopes are an assessment of the most desirable - but not necessarily the most probable - outcomes. AIM: This paper presents a conceptual model of the factors that may serve as common antecedents of hopes and expectations, and a mechanism that may mediate their differentiation. METHOD: Ovid Healthstar and PsycINFO database searches from January 1967 to October 2008 were conducted. An integrative literature review, synthesis and conceptual model development were carried out. Outcome Our model envisages the differentiation of hope from expectation as a dynamic, longitudinal process consisting of three phases: appraisal of possible outcomes, cognitive analysis for achieving hopes and goal pursuit. Key variables such as temporal proximity, controllability, external resources, goals, affect, agency and pathways may moderate the extent of divergence by influencing the perceived probability of achieving desired outcomes. CONCLUSION: Hopes and expectations are distinct, but linked, constructs. This preliminary conceptual model presents how hopes and expectations develop, become differentiated and how social-cognitive factors may moderate this relationship. A better understanding of hopes and expectations may assist health professionals in communicating illness-related expectations while maintaining the integrity of patient hopes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle