Morphology and life history of the <scp>G</scp>reat <scp>S</scp>lave <scp>L</scp>ake ciscoes (<scp>S</scp>almoniformes: <scp>C</scp>oregonidae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The taxonomy of the North American ciscoes (Salmoniformes: Coregonidae) remains unresolved. We provide the first comprehensive description of the Great Slave Lake ciscoes. Our analysis supports the hypothesis that the Great Slave Lake cisco complex includes at least two nominate species (Coregonus artedi and Coregonus sardinella) and an adfluvial C. artedi morph that is distinct from its lacustrine conspecific in terms of life history, morphology, age, growth and mortality. Coregonus sardinella has previously been identified from Great Slave Lake, but we provide the first comprehensive description of this species in the lake and confirm a significant range extension for the species. The lacustrine C. artedi differs little from descriptions throughout its range. In addition to these three ciscoes, linear phenotypic traits, gillraker number and morphology, and growth data support the possible occurrence of two other, less‐distinct morphs, the big‐eye cisco and a shortjaw‐like morph Coregonus zenithicus. Although the big‐eye morph was not identified by body shape and linear phenotypic measures, it was visually identified on the basis of differences in traditional phenotypic proportions, such as orbital length, paired fin lengths, head and gillraker morphology expressed as thousands of standard length and showed different age and growth structure compared with the other lacustrine cisco morphs. Coregonus zenithicus was distinguished visually and by a statistical model of linear phenotypic traits as well as by gillraker number and morphology. Identifying, characterising and managing locally adapted cisco morphs that reflect important ecological and bioenergetic linkages are critical to conserving the ecological integrity of northern ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».