Comparing Subcutaneous Adipose Tissue in Beef and Muskox with Emphasis on <i>trans</i> 18:1 and Conjugated Linoleic Acids
Notice bibliographique
Résumé
Muskox (Ovibos moschatus) are ruminant animals native to the far north and little is known about their fatty acid composition. Subcutaneous adipose tissue (backfat) from 16 wild muskox was analyzed and compared to backfat from 16 barley fed beef cattle. Muskox backfat composition differed substantially from beef and the most striking difference was a high content of 18:0 (26.8 vs. 9.77%). This was accompanied by higher levels of most other saturated fatty acids except beef had more 16:0. Muskox backfat also had a lower level of cis-18:1 and this was related to a lower expression of steroyl-CoA desaturase mRNA. Beef backfat had a higher level of total trans-18:1 (4.25 vs. 2.67%). The most prominent trans-18:1 isomers in beef backfat were 10t-18:1 (2.13%) and 11t-18:1 (0.77%) whereas the most prominent isomers in muskox backfat were 11t-18:1 (1.41%), 13t/14t- (0.27%) and 16t-18:1 (0.23%). The total conjugated linoleic acid (CLA) content was higher in beef backfat than muskox (0.67 vs. 0.50%) with 9c,11t-18:2 as the most abundant CLA isomer. The second most abundant CLA isomer in beef backfat was 7t,9c-18:2 (0.10%) whereas in muskox it was 11t13c-18:2 (0.04%). Muskox backfat had a higher content of 18:3n-3 and its elongation and desaturation products 20:5n-3, 22:5n-3 and 22:6n-3 and a lower n-6/n-3 ratio. Overall, the high forage diet of muskox seemed to produce a healthier fatty acid profile and highlighted the need to develop feeding strategies for intensively raising beef that will not negatively impacting fatty acid composition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».