MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046802424 · doi:10.1111/1467-8276.00305

On Jumps and ARCH Effects in Natural Resource Prices: An Application to Pacific Northwest Stumpage Prices

2002· article· en· W2046802424 sur OpenAlexaff
Jean‐Daniel Saphores, Lynda Khalaf, Denis Pelletier

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Agricultural Economics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStumpageArchSample (material)Resource (disambiguation)Natural resourceEconomicsMonte Carlo methodEconometricsHorizonEnvironmental scienceMathematicsComputer scienceStatisticsEngineeringAgricultural economicsEcologyGeometryStructural engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Continuous‐time models of natural resource prices usually preclude the possibility of large changes (jumps) resulting from unexpected events. To test for the presence of jumps and/or ARCH effects, we combine bounds and the Monte Carlo test technique to obtain finite‐sample, level‐exact p ‐values. We apply this methodology to stumpage prices from the Pacific Northwest and find evidence of jumps and ARCH effects. To assess the impact of neglecting jumps on the decision to harvest old‐growth timber, we develop an autonomous, infinite‐horizon stopping model for which we provide a new method of resolution. Our numerical results show the importance of modeling jumps explicitly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Agricultural EconomicsMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207