MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046807582 · doi:10.1139/z10-053

Coping with human disturbance: spatial and temporal tactics of the brown bear (<i>Ursus arctos</i>)

2010· article· en· W2046807582 sur OpenAlexvenueno aff
Jodie Martin, Mathieu Basille, Bram Van Moorter, Jonas Kindberg, Dominique Allainé, Jon E. Swenson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorges ForskningsrådNaturvårdsverketAgence Nationale de la RechercheNorges Teknisk-Naturvitenskapelige Universitet
Mots-clésUrsusDisturbance (geology)Home rangeHabitatEcologyGrizzly BearsUrsus maritimusSpatial ecologyRange (aeronautics)BiologyPopulationArctic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In human-dominated landscapes, species with large spatial requirements, such as large carnivores, have to deal with human infrastructure and activities within their home ranges. This is the case for the brown bear ( Ursus arctos L., 1758) in Scandinavia, which is colonizing more human-dominated landscapes, leading inevitably to an overlap between their home ranges and anthropogenic structures. In this study, we investigated fine-scale habitat selection by brown bears to examine how they deal with this potential disturbance. Using Global Positioning System (GPS) data, we studied (i) habitat selection of female brown bears within their home range and (ii) the influence of diurnal variation in human disturbance on fine-scale habitat use. As expected, females selected habitats within their home range that provided abundant food resources and minimized human-caused disturbance. In addition, our temporal analysis of habitat selection revealed an avoidance of disturbed areas and a selection of slopes by bears during periods of highest human activities, i.e., during daylight hours. We clearly demonstrate the importance of considering the fluctuations in human activity when studying habitat selection, especially at fine spatial scales. Failing to do so may considerably reduce the power to detect important fine-scale habitat-selection behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,527
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations223
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207