MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046813987 · doi:10.1097/icl.0b013e31805ce1c0

A Comparative Study of the Impact of Certified and Noncertified Ophthalmic Medical Personnel on Practice Quality and Productivity

2007· article· en· W2046813987 sur OpenAlexaboutno aff
Kenneth Woodworth, Peter C. Donshik, William H. Ehlers, David J. Pucel, Lynn Anderson, Nathan A. Thompson

Notice bibliographique

RevueEye & Contact Lens Science & Clinical Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationProductivityQuality (philosophy)MedicineOptometryManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare ophthalmic practice productivity and performance attributes, as rated by employing ophthalmologists, of noncertified and three levels of certified ophthalmic medical personnel. METHODS: Three hundred eighty-five American and Canadian ophthalmologists in a clinic-based, stratified, random sample were surveyed regarding productivity performance and attributes of the ophthalmic medical personnel they employ. Instrument scales assessed 14 desirable professional attributes and 10 practice productivity measures. The attributes were credibility, reliability, competence, quality assurance, quality of patient care, knowledge base to make adjustments, increased skills (expertise), ability to work independently, broader knowledge base, ability to detect errors, ability to be trained to perform multiple roles in the practice, professional image, good judgment, and initiative and drive. The productivity measures were patient satisfaction, doctor productivity, trouble-shooting rapport, triage screening, effective patient flow, reduced patient complaints, increased referrals, number of patients per hour, revenue per patient, and patient follow-up. Participants indicated whether certified personnel more often showed these attributes and contributed to practice productivity measures as compared to noncertified personnel or whether there was no difference. Results were analyzed with a chi-square goodness-of-fit test. Survey reliability and validity were evaluated. RESULTS: Significantly more ophthalmologists responded that the three levels of certified personnel contributed more to 5 of the 10 practice productivity measures (i.e., doctor productivity, trouble-shooting rapport, triage screening, effective patient flow, and number of patients per hour). A statistically significant number of ophthalmologists also believed that certified personnel showed more of all 14 of the personal attributes considered desirable compared to noncertified ophthalmic medical personnel. CONCLUSIONS: Compared to noncertified personnel, the employment of certified ophthalmic personnel enhances the quality and productivity of an ophthalmic practice. Overall practice productivity is increased with certified ophthalmic medical personnel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,353
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,353
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,384
Tête enseignante GPT0,632
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEye & Contact Lens Science & Clinical PracticeMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207