MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2046851858 · doi:10.4141/a05-081

Effect of pasture type (alfalfa vs. grass) on methane and carbon dioxide production by yearling beef heifers

2006· article· en· W2046851858 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Alex V. Chaves, L. C. Thompson, A. D. Iwaasa, Susan Scott, Merle S. Olson, C. Benchaar, D. M. Veira, Tim A. McAllister

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPastureGrazingDry matterAnimal scienceForageCarbon dioxideBeef cattleMethaneAgronomyChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to determine effect of pasture type on methane and carbon dioxide production by heifers grazing alfalfa or grass pastures at three sites across western Canada. All pastures were intensively managed so that heifers had ad libitum access to new forage material each day, and pastures were back-fenced to prevent the heifers accessing previously grazed areas. As measured using the sulfur hexafluoride (SF6) tracer technique, total methane production at the Brandon, MB, and Swift Current, SK, sites was unaffected by pasture type (averaging 157.4 g CH4 head-1 d-1), whereas at Lethbridge, AB, heifers grazing alfalfa produced more methane than did those on the grass pasture (162.8 vs. 113.5 g CH4 head-1 d-1; P < 0.05). Calculated with dry matter intake (DMI) estimated by alkane analysis, methane production per unit DMI was 3 9% lower from heifers consuming grass compared with alfalfa (P < 0.001). When intakes were estimated by the Cornell Net Carbohydrate and Protein System (CNCPS) model, CH4 production kg-1 DMI did not differ (P > 0.05) between pasture types. Loss of gross energy intake (GEI) to methane, as estimated by alkane analysis, was 6.9% for heifers grazing grass, and 9.6% for heifers grazing alfalfa (P < 0.001). Calculated using CNCPS, losses were similar (P > 0.05) between grass and alfalfa (5.8 vs. 6.2% of GEI, respectively). Carbon dioxide production per unit DMI did not differ between pasture types, irrespective of method used to estimate intake (alkanes or CNCPS). The method used to predict intake can have a major influence on calculated values when methane emissions are expressed as a percentage of GEI in grazing ruminants. At each site, CH4 emissions and in vitro digestibility of the forage were influenced by the composition of the stand and the maturity of the forage at the time of harvest. Key words: Alfalfa, grass, grazing, legume, methane emissions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207