An audit of the management of heart murmurs on the postnatal wards
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Investigation and management of neonatal heart murmurs varies widely and is dependent on local resources. In order to standardise the management of heart murmurs in our hospital a guideline (based on clinical examination with selective cardiology review) was introduced. AIMS: To establish adherence to and safety of the guideline; to review workload implications and to define the causes of neonatal heart murmurs in our population. METHODS: Patients were prospectively identified over a 2-year period (August 2006 to July 2008). Case notes were reviewed and examination findings, investigations, follow up and diagnosis recorded. RESULTS: 89 babies were identified. The guideline was generally well adhered to. In total 51 (57%) of babies were referred for cardiology assessment. In 40 babies this assessment included an echocardiogram. 30 babies (34%) had an underlying cardiac malformation: 25 were identified before discharge home. 15/30 (50%) of the babies with a cardiac malformation remain under cardiology follow up at the age of 1 year. No baby discharged from follow up without cardiology review subsequently presented with a cardiac problem. CONCLUSION: A significant minority of babies with a heart murmur have an underlying cardiac malformation. Our guideline appears to ensure the timely identification of these babies and rationalises our use of specialist services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».