Comparison of <sup>111</sup>In Leakage from Labeled Endocardial and Epicardial Cells: Impact on Modeling Viability of Cells to Be Transplanted into Myocardium
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. Previously we proposed a cellular imaging technique to determine the surviving fraction of transplanted cells in vivo. Epicardial kinetics using Indium-111 determined the Debris Impulse Response Function (DIRF) and leakage coefficient parameters. Convolution-based modeling which corrected for these signal contributions indicated that (111)In activity was quantitative of cell viability with half-lives within 20 hrs to 37 days. We determine if the 37-day upper limit remains valid for endocardial injections by comparing previous epicardial cell leakage parameter estimates to those for endocardial cells. Methods. Normal canine myocardium was injected ((111)In-tropolone) epicardially (9 injections) or endocardially (10 injections). Continuous whole body and SPECT scans for 5 hours were acquired with three weekly follow-up imaging sessions up to 20-26 days. Time-activity curves evaluated each injection type. Results. The epicardial and endocardial kinetics were not significantly different (Epi: 1286 ± 253; Endo: 1567 ± 470 hours P = .62). Conclusion. The original epicardial estimate of leakage kinetics has been validated for use in endocardial injections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».