Monozygotic Twins Discordant for Chronic Fatigue Syndrome: Regional Cerebral Blood Flow SPECT
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the relationship between regional cerebral blood flow (rCBF) and chronic fatigue syndrome (CFS) in monozygotic twins discordant for CFS. MATERIALS AND METHODS: The authors conducted a co-twin control study of 22 monozygotic twins in which one twin met criteria for CFS and the other was healthy. Twins underwent a structured psychiatric interview and resting technetium 99m-hexamethyl-propyleneamine oxime single photon emission computed tomography of the brain. They also rated their mental status before the procedure. Scans were interpreted independently by two physicians blinded to illness status and then at a blinded consensus reading. Imaging fusion software with automated three-dimensional matching of rCBF images was used to coregister and quantify results. Outcomes were the number and distribution of abnormalities at both reader consensus and automated quantification. Mean rCBF levels were compared by using random effects regression models to account for the effects of twin matching and potential confounding factors. RESULTS: The twins with and those without CFS were similar in mean number of visually detected abnormalities and in mean differences quantified by using image registration software. These results were unaltered with adjustments for fitness level, depression, and mood before imaging. CONCLUSION: The study results did not provide evidence of a distinctive pattern of resting rCBF abnormalities associated with CFS. The described method highlights the importance of selecting well-matched control subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».