MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047058332 · doi:10.1177/0733464815574094

The Effect of Dining Room Physical Environmental Renovations on Person-Centered Care Practice and Residents’ Dining Experiences in Long-Term Care Facilities

2015· article· en· W2047058332 sur OpenAlexaffabout
Lillian Hung, Habib Chaudhury, Tiana Rust

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyFocus groupLong-term carePsychologyNursingPerson-centered careUnit (ring theory)Qualitative researchApplied psychologyMedical educationMedicineBusinessHealth careSociologyMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study evaluated the effect of dining room physical environmental changes on staff practices and residents' mealtime experiences in two units of a long-term care facility in Edmonton, Canada. Focus groups with staff (n = 12) and individual interviews with unit managers (n = 2) were conducted. We also developed and used the Dining Environment Assessment Protocol (DEAP) to conduct a systematic physical environmental evaluation of the dining rooms. Four themes emerged on the key influences of the renovations: (a) supporting independence and autonomy, (b) creating familiarity and enjoyment, (c) providing a place for social experience, and (d) challenges in supporting change. Feedback from the staff and managers provided evidence on the importance of physical environmental features, as well as the integral nature of the role of the physical environment and organizational support to provide person-centered care for residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207