MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047071892 · doi:10.5376/ijh.2012.02.0004

Effect of Row and Plant Spacing on Seed Production of <i>Eryngium Foetidum</i>

2013· article· en· W2047071892 sur OpenAlexvenueno aff
S.N. Mozumder, Mahafuzar Rahaman, Md. Mahabub Hossain, Jahangir Ahmed, MAS Khan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Horticulture · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Plant Science, Crop Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduction (economics)HorticultureBiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The experiment was conducted at the Horticulture Field Laboratory of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman Agricultural University during December 2007 to July 2008 under upland condition to observe the seed production potentiality of Eryngium foetidum at different spacing. Individual plant performance, flower stalk size, number of inflorescence, seeds/inflorescence and thousand seed weight were higher in wider spacing but marketable fresh yield and seed yield per unit area was better in medium (10 cm×10 cm) spacing. The spacing 10 cm×10cm gave the maximum profitability including fresh plant and seed yield. The maximum fresh yield was obtained from 15 cm×15 cm spacing (16.23 t/ha) while the highest seed yield was recorded in 10 cm×10 cm spacing (136.3 kg/ha). The maximum gross return (Tk. 0.75 million/ha) and BCR (4.76) were obtained from 10 cm×10 cm spacing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of HorticultureMême sujetAgriculture, Plant Science, Crop ManagementTravaux en français237 207