MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047083748 · doi:10.1109/tro.2011.2174493

Persistent Robotic Tasks: Monitoring and Sweeping in Changing Environments

2011· article· en· W2047083748 sur OpenAlexaff
Stephen L. Smith, Mac Schwager, Daniela Rus

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Robotics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Control Multi-Agent Systems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotRobustness (evolution)Bounded functionMobile robotControl theory (sociology)Controller (irrigation)Computer scienceMotion planningField (mathematics)Control engineeringMathematicsEngineeringArtificial intelligenceControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present controllers that enable mobile robots to persistently monitor or sweep a changing environment. The environment is modeled as a field that is defined over a finite set of locations. The field grows linearly at locations that are not within the range of a robot and decreases linearly at locations that are within range of a robot. We assume that the robots travel on given closed paths. The speed of each robot along its path is controlled to prevent the field from growing unbounded at any location. We consider the space of speed controllers that are parametrized by a finite set of basis functions. For a single robot, we develop a linear program that computes a speed controller in this space to keep the field bounded, if such a controller exists. Another linear program is derived to compute the speed controller that minimizes the maximum field value over the environment. We extend our linear program formulation to develop a multirobot controller that keeps the field bounded. We characterize, both theoretically and in simulation, the robustness of the controllers to modeling errors and to stochasticity in the environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations239
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on RoboticsMême sujetDistributed Control Multi-Agent SystemsTravaux en français237 207