From good intentions to successful implementation: the case of patient safety in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Improvements to patient safety have become a major issue on Canada's already crowded health care policy agenda. This paper applies implementation theory to the practical issues involved with the adoption of patient safety reforms. It is based on a review of the literature and official reports on patient safety and on the author's experience as the chair of the Board of Directors of the Manitoba Institute for Patient Safety created in June 2004. The obstacles and possible solutions to advance the patient safety agenda are discussed. While implementation theory was found to provide a general guide, the author's experience leads him to conclude the literature on governance and organizational change offers more practical advice. Sommaire: L'amélioration de la sécurité des patients est devenue une question majeure du programme déjà chargé des politiques en matière de soins de santé. Le présent article applique une théorie de mise en œuvre aux questions pratiques découlant de l'adoption des réformes sur la sécurité du patient. II est fondé sur une étude de publications et rapports officiels sur la sécurité du patient, ainsi que sur l'expérience de l'auteur en tant que président du conseil d'administration de l'Institut pour la sécurité des patients du Manitoba, créé en juin 2004. II passe en revue les obstacles et les solutions possibles à la promotion du programme de la sécurité des patients. Si l'auteur trouve que la théorie de la mise en œuvre fournit un guide général, son expérience le pousse à conclure que la documentation sur la gouvernance et les changements organisationnels offre davantage de conseils pratiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».